La tertulia del viernes pasado dejó un buen sabor de boca en el doble sentido de la palabra. Por un lado celebramos el cumpleaños de Asun, que nos regaló con una estupenda tarta de Iris (citamos la marca comercial por intereses inconfesables), y un pastillo que trajo Enrique. Quedaron migajas. Se comió y se habló. Por cierto, aunque se vean varias botellas de vino en la mesa sólo se bebió una, no vayan a pensar mal nuestros lectores. Era un vino estupendo del Somontano de Bodegas "Estada" (lo citamos también por intereses que esperamos sean recompensados). Se habló sobre un libro que en general catalogamos de difícil, duro, áspero... pero que sirvió para reflexionar sobre persona y sociedad, sobre historia, sobre la justicia y otros sistemas que las sociedades han ido creando y ante los cuales el individuo se siente indefenso. Kafka ha sembrado la semilla, y hay interés por leer otras obras suyas. Si pinchas en el enlace “Cuentos en la red” del blog aparecen varios de los cuentos de Kafka. (“Ante la ley” y “Un artista del hambre” recomendables)

“El hombre no puede vivir sin una confianza

duradera de algo indestructible en sí, si bien

pueden quedarle permanentemente ocultos

tanto lo indestructible como la confianza.

Otra de las posibilidades de manifestación

de este permanecer oculto es la fe en un dios

personal.”

F. Kafka

PRIMERA RONDA DE INTERVENCIONES

· Para mí suponía una responsabilidad leer este libro. Me parece denso, apretado, sofocante, sin aire. Quiere el autor que el lector se sienta como él. Hay pocos personajes, pocos escenarios. Me hubiera gustado poder leer la obra en la lengua original, creo que esa atmósfera estará mejor dibujada todavía. Me parece una obra difícil, algo arenosa al paladar. Pero lectura obligatoria. Creo que ha querido transmitir la tensión entre el individuo y la colectividad. La sensación que da al final es que el individuo queda anulado: a mí me compran el voto cada cuatro años, barato, y con eso tengo que conformarme. Me ha recordado algunos pasajes de “Academia Europa” de Luis Leante. Al estado se le cede la legalidad y la legitimidad, tiene la exclusividad de decir lo que es la verdad formal, la oficial, quizás para que haya paz social. Para mí el estado es el Gran Leviatán, lo tritura todo. Es un libro premonitorio, visionario de lo que habría de llegar (regímenes totalitarios que aplicaban la ley). Me parece aterrador la resignación con la que los condenados a muerte se aproximan a ella cuando el estado se otorga la potestad de quitársela.

· Me ha encantado, me ha parecido muy bien escrito. Creo que hace una crítica muy general al sistema en el que él vivía, y que es muy actual. Se puede aplicar a cualquier sistema. Me gusta mucho cómo evoluciona el protagonista a lo largo de la novela. Quizás se nota que faltan capítulos. Es una obra para leer despacio, me ha entretenido.

· Me gusta escuchar lo que se está diciendo, esperaba oír a los demás para digerir este plato. Recuerdo a Manuel Vilas que ponía a Kafka como primer plato. Hay cosas en el libro que no he pillado. Yo quería entender pero los personajes no me decían nada. Al acabar (que me ha costado), sentía malestar, incluso físico. Pienso que representa la terrible angustia vital del alma humana. Analiza la individualidad ante el estado, en el que a cambio de seguridad perdemos buena parte de la libertad. Cuanto más elaborada y avanzada la sociedad, más normas, más leyes... Me quedo con una frase: “Lo que importa son las relaciones humanas”

· La novela está basada en dos absurdos: hechos surrealistas, un tribunal omnipresente que aparece tras las puertas y del cual todos son miembros; luego afirmaciones que inmediatamente son refutadas o se añaden peros... Hace una crítica mostrando la indefensión del individuo, no sólo ante la sociedad sino ante la vida. Me ha recordado en algunos pasajes a “Alicia en el País de las Maravillas”, esas continuas amenazas, esas puertas que se abren a esos mundos de pesadilla... La lectura se me ha hecho pesada por la reiteración de ideas. Hay toques de humor a pesar del tono pesimista.

· Yo el mundo de los abogados no lo entiendo. Ja, ja... Empecé con ilusión, me gustaba, pero al mismo tiempo me cansaba, me agotaba, al final incluso físicamente. Me he fijado más en la crítica a la justicia.

· He dado un paso más. Era un libro que pensaba que no sabría leerlo. Estoy muy contenta de haberlo hecho. Al empezar pensé que entraba en un laberinto oscuro, y de vez en cuando había un halo de esperanza. El protagonista cree que todo el mundo lo juzga, tiene un sentimiento de culpa muy grande aunque no lo sepa, y que le angustia. Hay tres momentos de esperanza: el pintor (que conoce a magistrados), el comerciante, y después el capellán de la prisión. Destaca el uso que hace del lenguaje para recrear esa atmósfera asfixiante. Destaca la deshumanización. Al final resignación e impotencia. Por momentos he pensado que todo sucedía en la cabeza del protagonista, y que al final se suicidaría. Me ha llamado también la atención la relación que establece con las mujeres.

· Me alegré al saber que íbamos a leer a Kafka. Había leído algunos relatos cortos y La Metamorfosis. Guardaba un buen recuerdo de ellas. “El proceso” encuentro que es duro, muy denso. Me ha gustado después de leerlo, reflexionando y hablando sobre él. Es denso en palabras, personajes y atmósfera. El autor me parece atormentado y puede que utilizara la literatura como catarsis. Es un reflejo crudo del aparato de estado, y en concreto del poder judicial. No me extraña que fuera vetado por regímenes autoritarios. Normalmente siempre encuentro algún personaje con el que empatizo, pero no ha sido el caso, Hay un personaje que me gusta, que es Block, parece que está por encima del bien y del mal. El retrato de las mujeres sigue sin gustarme, como ocurre en tanto y tantos libros. Me ha gustado recordar el cuento del guardián “Ante la ley”, que me parece el resumen de todo el libro. Creo que Kafka es preferible en el relato breve.

· Lo había leído en mi época existencialista y guardo un recuerdo más grato de aquella lectura que de la actual. Recordaba bastante el contenido. Al principio creía que era sólo un crítica a la sociedad, al sistema de la época... pero luego vas entrando y refleja aspectos muy actuales, como por ejemplo cuando habla de los abogados.. Ha habido trozas que se me han hecho largos, pesados. Espero aprender de la tertulia de hoy.

· He leído el libro y pienso que hay que hacerlo dosificadamente. Estoy en el proceso de saber si me ha gustado. Estoy en el proceso de saber si lo he entendido. Y estoy en el proceso de oíros para saber si es un proceso bueno de libro.

· Empecé con la introducción, pero al dar tantas explicaciones preferí dejarla y pasar a la novela. Cuando acabé pensé que el libro sigue siendo muy actual, y que es una crítica a un sistema que está muy anclado, muy “funcionarizado” , y pensé que es un escritor listo para plantear una crítica así en aquel momento. Critica el sistema judicial, pero podría criticar cualquier otros, por ejemplo el educativo. Habría que hacer algo para humanizar la ley, que es laberíntica. Una vez terminado digo que ha merecido la pena. Me ha sorprendido, leyendo las notas de la introducción que no se plantee como una crítica al poder judicial. Me ha gustado la interpretación filosófica: se nota mucho la formación filosófica de Kafka. Habría que saber más sobre el existencialismo.

· Lo había leído. Hay que situar los libros en su contexto. Kafaka tarda cuatro años en escribir éste, y en medio sucede la guerra. Es un hombre frustrado, hombre de derecho poniendo pólizas. Quizás es el representante del siglo XX. Nos hemos quedado con el término kafkiano. Hay que pensar, hablando de la justicia, que no hace mucho, aquí en España, cuando alguien era detenido acusado de algo, era él quien tenía que probar su inocencia. Ahora hay que probar su culpabilidad. Es un libro amargo, espeso, en el que se ve el influjo de Nietsche y Schopenhauer. La de Kafka es una literatura completamente distinta a lo que hemos leído.

· Lo empecé a leer con ganas pero me fui frenando. No lo he interpretado, lo he encontrado pesado, enrevesado. Tal vez no he sabido ver. Yo creo que es una crítica de su propia vida. Me gustó más “La Metamorfosis”. Me ha resultado como observar un cuadro abstracto cuyo significado no comprendo.

· Yo había venido a escuchar, a ver lo que se decía. He hecho un esfuerzo por leerlo que a veces me agobiaba. Me aburría, no le veía ligereza ninguna y no veía cosas que intuía. He tenido la sensación de no sentirme preparada para leerlo. Yo he visto una crítica de la indefensión del individuo ante la sociedad. He acudido a buscar las interpretaciones que aparecen en el prólogo, leí sobre el existencialismo... y luego empecé a ver: creo que Kafka ve la vida como un puro trámite, como un proceso en el que desde el nacimiento nos encaminamos a la muerte. He visto como si estuviera soñando un mal sueño del que deseas salir despertando.

· Describe una situación límite: escenas en las que el individuo queda reducido a un simple número. Nos lleva por un túnel agobiante, oscuro, nos habla de sus sentimientos... Deja una sensación de impotencia, de angustia. A veces se rebela, pero termina sometiéndose. Se agrava con el sentimiento de culpa por no haber hecho más de lo que ha hecho. Me ha costado leerlo, reconozco que me ha resultado de lectura complicada y larga. Me ha tenido enganchada y me ha sorprendido el final. Creo que está bien que lo hayamos leído, la tertulia ha logrado un nivel que lo merecía.